Trang chủTin tứcCâu trả lời cho tự do tài chính nằm ở Bitcoin hay...

Câu trả lời cho tự do tài chính nằm ở Bitcoin hay Stablecoin?

Giáo sư phụ trợ Burak Tamaç của Đại học bang Montclair viết: “Việc trao đổi bậc thầy này lấy bậc thầy khác là chưa đủ, dù đó là chính phủ hay tập đoàn”.

Trong thời gian gần đây, chúng ta đã chứng kiến ​​những tình huống thực tế trong đó các stablecoin như USDT của Tether và USDC của Circle đã trở thành công cụ tiền tệ quan trọng. Ví dụ, ở Thổ Nhĩ Kỳ, nơi lạm phát cao đã thúc đẩy người dân nắm lấy những tài sản kỹ thuật số này như một hàng rào chống lại đồng tiền quốc gia không ổn định.

Stablecoin hứa hẹn giải phóng khỏi những ràng buộc của hệ thống tài chính truyền thống, nhưng chúng thực sự thực hiện lời hứa này tốt đến mức nào tùy thuộc vào cách người ta định nghĩa tự do. Nếu chúng ta đo lường stablecoin dựa trên các định nghĩa khác nhau về tự do khi chúng xuất hiện trong tài liệu khoa học chính trị, thì hình thức tiền mới này sẽ không thành công.

Để hiểu lý do tại sao stablecoin thất bại khi nói đến quyền tự do cá nhân– và tại sao bitcoin (BTC) thành công– sẽ rất hữu ích khi tham quan một số nhà triết học chính trị và cách họ định nghĩa quyền tự do.

Hãy bắt đầu với nhà lý luận chính trị Anh-Nga Isaiah Berlin, và tiểu luận có ảnh hưởng lớn của ông “Hai khái niệm về tự do” nói rằng tự do chủ yếu có thể được hiểu theo hai cách: tiêu cực và tích cực. Tự do tiêu cực, thường được gọi là “tự do tự do”, đề cập đến việc không có sự can thiệp hoặc rào cản. Nói cách khác, bị bỏ lại một mình. Ngược lại, tự do tích cực tập trung vào việc thực hiện quyền tự do một cách tích cực để hiện thực hóa mục tiêu hoặc tiềm năng.

Ngoài ra còn có một giải pháp thay thế thứ ba, quan niệm tự do “cộng hòa” hoặc “tân La Mã”, dựa trên cả hai cách giải thích này để đặt ra câu hỏi về quản trị. Triết gia người Ireland Phillip Pettit là người tiên phong trong lĩnh vực này và nhấn mạnh quan điểm về tự do của nền cộng hòa là không có sự thống trị, trong khi nhà sử học trí thức người Anh sau này là Quentin Skinner nhấn mạnh đến quyền tự do khỏi sự phụ thuộc. Đối với cả hai, sự hiện diện đơn thuần của một quyền lực độc đoán có thể can thiệp vào cuộc sống của một người không làm cho người ta được tự do.

Trước khi quay lại với tiền điện tử, chúng ta hãy nhìn tự do theo một cách khác– sử dụng hình ảnh tương tự của một cánh cửa. Hãy tưởng tượng sự tự do tiêu cực khi bạn được lựa chọn nhiều cánh cửa và sự tự do tích cực khi bạn bước qua cánh cửa đã chọn. Sự tự do của đảng Cộng hòa mang đến một tầng lớp khác – giống như có nhiều cánh cửa mà không có người gác cổng.

Theo nghĩa này, bạn được tự do miễn là không có ai can thiệp. Điều này tương tự như quan niệm tự do được đề cập ở trên, nhưng theo quan điểm của đảng cộng hòa, khả năng can thiệp đơn thuần đã hạn chế quyền tự do của bạn. Nói cách khác, để quản lý người gác cổng này, chúng ta chỉ cần có quyền tự do tích cực để đảm bảo quyền tự do tiêu cực của mình.

“Dù quyền lực do chính phủ hay công ty nắm giữ thì vấn đề quyền lực tùy tiện vẫn tồn tại”

Với lăng kính này, vấn đề với stablecoin trở nên rõ ràng. Có thể nói rằng Stablecoin mang lại sự tự do tiêu cực, trong đó có rất ít rào cản đối với việc sử dụng các hệ thống tài chính này miễn là hệ thống hoạt động trơn tru. Tuy nhiên, họ bỏ lỡ mục tiêu về tự do cộng hòa, hay tự do không bị thống trị.

Đây là vấn đề: những tài sản này được tạo ra và quản lý bởi các tổ chức tập trung. Tính ổn định và khả năng tiếp cận của stablecoin, cùng với người dùng của chúng, gắn liền với quyết định của các công ty này. Bạn được tự do cho đến khi có ai đó can thiệp. Nhưng điều quan trọng nhất là sự tự do đó nằm trong tay các tổ chức phát hành.

Hãy nhìn vào tình hình gần đây ở quê hương Thổ Nhĩ Kỳ của tôi. Với cuộc khủng hoảng hệ thống ngân hàng quốc gia và lạm phát, nhiều công dân Thổ Nhĩ Kỳ đang sử dụng stablecoin, đặc biệt là USDT trên Tron, để bảo vệ tài sản của họ. Thoạt nghe có vẻ hấp dẫn: Thay vì dựa vào chính phủ để giám sát các ngân hàng, hãy tin tưởng vào các công ty nước ngoài. Nhưng ở một góc độ nào đó, điều này chỉ thay thế ông chủ này bằng ông chủ khác.

Cho dù quyền lực do chính phủ hay một công ty nắm giữ thì vấn đề quyền lực tùy tiện vẫn tồn tại – và đó là bài học về tự do cộng hòa. Bạn có thể vẫn nằm dưới sự kiểm soát từ bên ngoài, không thể gây ảnh hưởng đáng kể đến các quá trình chi phối hoạt động kinh tế của bạn.

Tuy nhiên, Bitcoin cung cấp một tùy chọn thực sự phi tập trung, đưa chúng ta đến gần hơn với tự do với tư cách là người không bị thống trị. Bản chất phi tập trung của Bitcoin ngăn chặn kiểu thống trị đi kèm với các cấu trúc tập trung của stablecoin hoặc tài chính truyền thống. Mỗi người tham gia có thể tác động đến các quyết định của mạng, giảm nguy cơ quyền lực tùy tiện và do đó thúc đẩy quan điểm tự do cộng hòa hơn.

Tóm lại, stablecoin có thể giống như cứu cánh trong bối cảnh tài chính không ổn định. Nhưng sự phụ thuộc nội tại của họ vào các tổ chức phát hành tập trung đã làm tổn hại đến quyền tự do không bị thống trị. Việc trao đổi chủ này lấy chủ khác là chưa đủ, dù đó là chính phủ hay tập đoàn. Sự độc lập tài chính thực sự không đến từ các chuỗi giao dịch mà đến từ việc loại bỏ hoặc kiểm soát chúng.

Sourcecoindesk
July
July
July BTV: Cung cấp cho quý độc giả các thông tin mới nhất về thị trường Crypto

BÌNH LUẬN

Vui lòng nhập bình luận của bạn
Vui lòng nhập tên của bạn ở đây

- Advertisment -

Tin Mới Cập Nhật

Xếp hạng FATF của Nga bị sụt giảm do thiếu hụt...

0
Lực lượng đặc nhiệm hành động tài chính (FATF) đã hạ xếp hạng của Nga do thiếu sự giám sát đầy đủ đối với...